?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
56 заседание ЗС ПК
artem_samsonov
1. Сегодня была принята корректировка бюджета, расходы сократили на 700 млн. рублей. В частности отказались от ремонта Владивостокского цирка. Интересная ситуация со строительством отелей Хайят, которые скорее всего будут уже не Хайят, а другого менее известного оператора. В декабре выходит срок госгарантий на 1 млрд. 400 млн. рублей, взятых для получения кредита. Срок предоставления госгарантий будет продлён, на эти цели будет зарезервировано 1 млрд. 200 млн. рублей - сумма остатка по кредиту.

2. Жаркие споры вызвало первое чтение законопроекта о выплате денежной премии вместе с наградами Родительская доблесть. Предполагаемые расходы бюджета на данные цели 500 тыс. в год. За проголосовали депутаты фракций КПРФ, СР, ЛДПР и депутаты из ЕР: Чемерис, Кваша, Бехтер, Журавлев. Остальные 18 депутатов единороссов были против и всего трёх голосов не хватило для принятия.

3. Так же сегодня стало понятно кто из депутатов ЗС ПК против уголовной ответственности чиновников если их расходы значительно превышают доходы. За моё предложение обратиться в Государственную Думу с поддержкой законопроекта о ратификации статьи 20 Конвенции ООН о противодействии коррупции проголосовали только депутаты коммунисты и поддержали их - Межонов, Козицкий, Кондрашёв из СР, Корнеев и Кушнырь из ЛДПР и Кан из ЕР.

Все остальные депутаты - Новиков, Дикусар, Чемерис, Ахоян, Капленко,Слепченко,Текиев, Лазарев, Маноконов, Николаева, Бехтер, Денисенко, Кваша, Милуш, Ищенко, Хрущева, Горчаков, Дубинин, Панова, Журавлев, Сопчук, Викдорова, Костенко, Корсаков, Колотова, в той или иной манере отказались поддержать ратификацию статьи. Из этого можно сделать только один вывод - данные депутаты считают возможным получение чиновником незадекларированных доходов. Поэтому вопрос - возможна ли в России борьба с коррупцией, когда у нас такие депутаты?

  • 1
если правда что прописана то получается ваш вывод ("данные депутаты считают возможным ...") неверен

Так норма не прописана. Нет у нас уголовной ответственности для чиновников у которых расходы превышают доходы. Но депутаты единороссы на это стараются не обращать внимания.

так ведь аргумент:

"норма не прописана" => надо прописать "уголовную ответственности для чиновников у которых расходы превышают доходы"
"отказались поддержать ратификацию статьи" => "считают возможным получение чиновником незадекларированных доходов"

содержит много дыр и работает только для крайне политически возбужденного контингента электората который скорее всего не захочет вдаваться в детали законодательства (каким бы дырявым оно в свою очередь в россии ни было...)

"Если расходы чиновника превышают его задекларированные доходы" => "У чиновника есть незадикларированные доходы"

"отказались поддержать ратификацию статьи" => "считают, что уголовной ответственности чиновников, за превышение их расходов над доходами быть не должно" => "Считают, что уголовной ответственности чиновников, за получение незадекларированных доходов быть не должно" => "Считают, что чиновник за получение незадекларированных доходов должен нести только административную ответственность, либо никакой"

Конфискация имущества полученного незаконным путём наказанием считаться не может. Представь ты угнал машину, тебя нашли и наказали только тем, что машину у тебя забрали обратно, а тебя даже не пожурили.

Если учесть, что административной ответственности подвергалось большинство граждан России, то административная ответственность считается в обществе - допустимым, возможным наказанием => "считают возможным получение чиновником незадекларированных доходов"

Где логика нарушена?



Edited at 2015-10-30 11:09 am (UTC)

  • 1